2006年09月18日 (月) | 編集 |
（承前）
そこで安倍ですが。
それこそ”右”だなんだと言われますが、基本的には普通のバランス感覚と常識を持った、それでもって世界を見ているだけのつまらない人だと思います（笑）。小泉とは全然似てないですね、少なくとも人としては。ただ「外交」と『歴史認識』だけが、個別的具体的に突出している。それについての「強硬姿勢」の印象が。
だから僕の”中道”という評価は願ったりで、そう見られなくて困っているというところがあるんじゃないでしょうか。
ではなぜそれらが突出してしまうかですが、その一因が今回の討論を通じて見えた気がします。問題は彼の『歴史認識』にある・・・・のではなくて、『歴史認識』についての『認識』にあるのだと思います。
つまり言うまでもなく歴史認識なんてものは人それぞれ立場それぞれ国それぞれだし、ベースとなる事実についての研究や啓蒙もなかなか満足の行くレベルには究められない以上、完全に「一致」したり「確定」したりというのは文字通りには不可能事に近いわけです。それは麻生の言う通りでもあるし、将来の”政府見解”について安倍が及び腰になるのが無理からぬところでもある。
ただ彼らは政治家なわけで学者ではないのですから、問題は『歴史認識』そのものではない、その正しさや絶対性ではなくて、どんな『歴史認識』であれ、それが政治的外交的にどう役立つか、機能するかなわけです。
言わば目的／ゴールとしての歴史認識ではなくて、手段／方便としての歴史認識。はっきりと事実に反するのはまずいですが、程度問題としては別に”間違って”ても”大雑把”でもいいわけです、政治的には。
そこらへんを谷垣は分かっていてちらっとそんなことも言っていた。田原総一郎がしつこく（次期首相としての安倍に）”政府見解”を迫っていたのも、要するに方便という観点からでしょう。この２人は「安定した外交関係」という大目標、要点を共有している。
ところが安倍は見る限りこういう観点が欠落、または全く注意が向かない人のようで、だから『歴史認識』について話が煮詰まると決まって「学者に任せる」と言い出すわけです。完全に目的／ゴールとしての歴史認識の方と取り違えてるんですね。それも繰り返し。しまいには苛立った田原から、「学者の見解だって一つの見解でしかないよ」と学生みたいな諭され方をしていましたが。
他にも周恩来やらＧＨＱやらの故事を引いて田原が「いかに方便としての歴史認識で日中関係を円滑に機能させるか」という話をしているのに対して、やれそれは書面として確定してないとかこういう個別の事実とは一貫性が薄いとか、とても政治家とは思えない大局観の欠けた書生じみた反論を繰り返す。なんというか、えらく場違いに『真実』に関心のある人だなあという感じ。
先の”剛直”という新聞評を自分では”直球”と言い直して和らげようとしていましたが、非常に皮肉に本質を明確化してしまう言い換えだと思いますね。”剛”だから”直”ではないんですよね、実際。そんな開放的ではない。
むしろ律儀、糞真面目、馬鹿正直ゆえの”直”。学者か、場合によっては宗教家的な自己目的的な『真実』への忠誠心ゆえの融通の利かなさ。それが北朝鮮問題では「悪いことは悪い」と爽やかにかつ相当程度効果的に機能したわけですが、ぶっちゃけ原理主義体質ということですから一般的には。
勿論十分に頭はいいし、勉強熱心だし、「手段としての歴史認識」という観念そのものを理解出来ないはずはないですけど。言われれば分かってますよというでしょう。
でもそれ以上に体質的な”直”の影響が強くて、それが行動や政策判断のより大きな基準となる可能性が大きい。というか今までのところ言ってることは正にそういうことですから。
ちなみに小泉の方は抽象的な”真実”性なんてかけらも興味がない人だと思います（笑）。”直”ではあるけれどとことん実用主義的で、こちらはまことにご立派な政治家さんでした。話題が出るとなぜか珍しいくらい軽侮の色を見せて語りますが、「書生」臭さという意味では小沢の方に似てますね。だから反発するのかも。
いずれにしても小泉の”直”なら爆裂して突破してそれで終わるでしょうが、安倍の”直”はどこかに行き着いてそこでどん詰まりになりそうでちょっと不気味です。変に真面目なやつは怖い。
『美しい国へ』ねえ・・・・という話は長くなったのでまた今度。
サイトトップへ
そこで安倍ですが。
それこそ”右”だなんだと言われますが、基本的には普通のバランス感覚と常識を持った、それでもって世界を見ているだけのつまらない人だと思います（笑）。小泉とは全然似てないですね、少なくとも人としては。ただ「外交」と『歴史認識』だけが、個別的具体的に突出している。それについての「強硬姿勢」の印象が。
だから僕の”中道”という評価は願ったりで、そう見られなくて困っているというところがあるんじゃないでしょうか。
ではなぜそれらが突出してしまうかですが、その一因が今回の討論を通じて見えた気がします。問題は彼の『歴史認識』にある・・・・のではなくて、『歴史認識』についての『認識』にあるのだと思います。
つまり言うまでもなく歴史認識なんてものは人それぞれ立場それぞれ国それぞれだし、ベースとなる事実についての研究や啓蒙もなかなか満足の行くレベルには究められない以上、完全に「一致」したり「確定」したりというのは文字通りには不可能事に近いわけです。それは麻生の言う通りでもあるし、将来の”政府見解”について安倍が及び腰になるのが無理からぬところでもある。
ただ彼らは政治家なわけで学者ではないのですから、問題は『歴史認識』そのものではない、その正しさや絶対性ではなくて、どんな『歴史認識』であれ、それが政治的外交的にどう役立つか、機能するかなわけです。
言わば目的／ゴールとしての歴史認識ではなくて、手段／方便としての歴史認識。はっきりと事実に反するのはまずいですが、程度問題としては別に”間違って”ても”大雑把”でもいいわけです、政治的には。
そこらへんを谷垣は分かっていてちらっとそんなことも言っていた。田原総一郎がしつこく（次期首相としての安倍に）”政府見解”を迫っていたのも、要するに方便という観点からでしょう。この２人は「安定した外交関係」という大目標、要点を共有している。
ところが安倍は見る限りこういう観点が欠落、または全く注意が向かない人のようで、だから『歴史認識』について話が煮詰まると決まって「学者に任せる」と言い出すわけです。完全に目的／ゴールとしての歴史認識の方と取り違えてるんですね。それも繰り返し。しまいには苛立った田原から、「学者の見解だって一つの見解でしかないよ」と学生みたいな諭され方をしていましたが。
他にも周恩来やらＧＨＱやらの故事を引いて田原が「いかに方便としての歴史認識で日中関係を円滑に機能させるか」という話をしているのに対して、やれそれは書面として確定してないとかこういう個別の事実とは一貫性が薄いとか、とても政治家とは思えない大局観の欠けた書生じみた反論を繰り返す。なんというか、えらく場違いに『真実』に関心のある人だなあという感じ。
先の”剛直”という新聞評を自分では”直球”と言い直して和らげようとしていましたが、非常に皮肉に本質を明確化してしまう言い換えだと思いますね。”剛”だから”直”ではないんですよね、実際。そんな開放的ではない。
むしろ律儀、糞真面目、馬鹿正直ゆえの”直”。学者か、場合によっては宗教家的な自己目的的な『真実』への忠誠心ゆえの融通の利かなさ。それが北朝鮮問題では「悪いことは悪い」と爽やかにかつ相当程度効果的に機能したわけですが、ぶっちゃけ原理主義体質ということですから一般的には。
勿論十分に頭はいいし、勉強熱心だし、「手段としての歴史認識」という観念そのものを理解出来ないはずはないですけど。言われれば分かってますよというでしょう。
でもそれ以上に体質的な”直”の影響が強くて、それが行動や政策判断のより大きな基準となる可能性が大きい。というか今までのところ言ってることは正にそういうことですから。
ちなみに小泉の方は抽象的な”真実”性なんてかけらも興味がない人だと思います（笑）。”直”ではあるけれどとことん実用主義的で、こちらはまことにご立派な政治家さんでした。話題が出るとなぜか珍しいくらい軽侮の色を見せて語りますが、「書生」臭さという意味では小沢の方に似てますね。だから反発するのかも。
いずれにしても小泉の”直”なら爆裂して突破してそれで終わるでしょうが、安倍の”直”はどこかに行き着いてそこでどん詰まりになりそうでちょっと不気味です。変に真面目なやつは怖い。
『美しい国へ』ねえ・・・・という話は長くなったのでまた今度。
サイトトップへ
| ホーム |
今週の所長さん
