---

こっからは多少、論争的。

＞次に、『チーム戦術・構造の「主体」』ですが、「廻る三角形・車掛りの陣」（笑）。　これは「ぶれていない」と思います。

うーん、めんどくさいとこ。「戦術」「構造」「組織」「（攻撃）パターン」といった、（サッカー）用語の定義／用法の問題が絡んで来るので。
とりあえず、元記事での僕の用語法に迂闊なところがあったところは反省点で、実は書いた瞬間にもチラッとは思ったんですが（笑）、まあ意味は通じるだろうと。要するに、”セットプレー”や”サインプレー”などを極端な例とする、露骨で具体場面的な決め事としての「攻撃パターン」、それ以前に存在する基本的恒常的なチーム秩序程度の意味です。消極的一般的定義というか。
強いて言えば、「戦術」「構造」と並べるよりは、「組織」「構造」とでも並べた方が良かったかなと思いますが、大差無いか。結局のところは、前段の「攻撃パターン」についての一般論的説明が理解・同意されるかに、かかってると思うんですけど。
例えば（笑）ドログバさんはそこらへんをすんなり了解して下さったようですが、Ｍａｒｉｏさんは「戦術」という言葉の具体性に、少し引っ張られて読解されたのかなと思います。

＞＞「廻る三角形・車掛りの陣」（笑）。　これは「ぶれていない」と思います。　所謂「ショートパスムービングフットボール」の「役割分担サッカー」

関連して再度追加引用しますが、これについては賛成でも反対でもありません。力点の問題だと思います。
そう言ってもいい。でも僕の今回の文脈では、そう言わないという、それだけの話です。
別な言い方をすると、その戦術の「強度」の問題が絡んで来る。要求水準というか。

・・・・つまりですね、（特に）”俺流宣言”以後、”オーストラリア戦１ｓｔ”までの間に開発・追求していたそれの純粋性・徹底性を重視するなら、その後の”憲剛システム”や”岡崎システム”（？）は、「変化」なわけです。でもそうでないなら、「継続性」の方を見ることも、可能なわけです。
極端に言えば、それこそ「”ショートパスムービング”だからオシムと岡田は同じだ（継続している）」と論じる人も実際にいるわけで（時に岡田さん本人も（笑））、だから尺度の問題ですね。これもそうだと言えば、そう言えるでしょう。（あんまり言いたくないですが）

で、一つこういう態度・力点の違いがどこから出て来るかと言えば、Ｍａｒｉｏさんが常に「接近なんちゃら」というような言い方で、ある意味ハナから岡田さんの実験（？）を相手にしていないように見えるのに対して、僕は少なくとも最初は、あるいは入口としては、出来る限り真に受ける、企画に乗ってみる形で、論を進めている（来た）ことがあるでしょうね。ご存じの通り。
行くところまで行ってから、否定なり変化なりを考えるという。論理的にも、現実的にも。
Ｍａｒｉｏさんの場合は、元々のご自分の「日本代表論」が、常に変わらぬ主役としてあって、そこらへんがたまに、結論が早過ぎて明確過ぎて、”岡田ジャパン”論としては読み難く感じることがあります。”大所””高所”からの論になっているというか。僕の感想ですが。

＞「パターン」論ですが、『アーリークロス』も「メタファー」の一種で
＞「練習のインセンティブを保つ為にやったであろう」「話題づくりにすぎない」『アーリークロス』作戦が決まるとは思っていなかったでしょうし

うーん、どうしてこう言えるんですかね。
『アーリークロス』という言い方自体は、本当は僕もしたくなくて、まあサポティスタみんな見てるだろうから便利だから使ってるだけで（笑）、岡田さんは（常にそうですが）そんなに”サッカー”的文脈では考えていないと思うので、そういう意味では確かに、「メタファー」でしかないと思います。
でもだからと言って、「インセンティヴを保つ為」「話題づくり」だとは。そんな真剣味の無いものだとは。
僕も別に練習を見学しているわけではないですが、中継中のレポなどを聞く限りでは、かつての（オーストラリア戦以前の）「ペナ角からの平行クロス」にしても、今回の（通称）「アーリークロス」にしても、目前の攻撃の行き詰まりを打開する為に、それなりに真剣に反復練習して、パターンを刷り込んで、そして選手は試合でそれを表現しているように見えます（聞こえます）が。

それを岡田監督が”やらせている”、その真剣味の問題と、Ｍａｒｉｏさんが論じて／主張されているその後の応用の（必要性の）問題は、別のことだと思いますが。矛盾はしないというか。
僕のも根拠と言うほどの根拠はないですが、少なくとも現象から出発した、素直な見方だと思います。Ｍａｒｉｏさんがそこまで言い切る理由は？

つまり、”パターン”は”パターン”だということになりますが、僕の立場は。位置づけは別にしても、実在しているというか。
その”パターン”性（”オートマティック”性）を、ドログバさんは「自主性や判断力の涵養を阻害するものだ」と問題視し、Ｍａｒｉｏさんは「そんなものは存在していない（余り意味は無い）」と断じて、「主体は選手たちで岡田監督は軽く方向づけしている（ｏｒ選手の特性を取り込んでいる）だけだ」と反論していると、一応こういう構図なんですかね。

で、そこで僕はどこにいるかというと（笑）、”パターン”ではある。でも選手の特性の取り込みというのも、重要な本質としてある。しかしかと言って岡田監督がシャレでアイデアを出しているわけではない、やらせようとはしている。でもそれは”オートマティズム”というほど立派なものでも厳格なものでもないし、多分そこまでは考えていない。（最後のはここのコメント欄）
誰の敵で誰の味方なんだか（笑）。いや、日和ってるわけではなくて（笑）、単に議論が整理されていない／上手く設定されていないんでしょうけどね。


こんな感じで、僕はまとめましたけど。
お二方色々と失礼を。

なお”「摺り合せ」「造り込み」「熟成」”については、表題になってる割りには（笑）それこそ「メタファー」で、スルーで良さそうですね。うるさく言えば、岡田論と日本人論の境目がはっきりしなくて、乱暴には感じますが。
ただ続く「可塑性」と「遺伝子」の話がかなり興味深いので、やはり「方法」として「日本人論」として、もうひと解説あると、有り難いですね。日本人論は後でおやりになるようなので、そちらに期待？（笑）。（忘れても咎めませんが（笑））

---