---

なぜそうならなかったのか、ということですが・・・。

そもそもの一つとしては、ユダヤ教がその名の通り、純然たる民族宗教であって、儒教や仏教のような普遍性やいい意味での抽象性(とそこから来る包容力)はハナから持ち合わせていないということは、勿論あるでしょう。
まあ儒教だって元は"ザ・中国思想"でありますし、シャカ族の王子の始めた仏教に民族的性格が皆無ということもないんでしょうが、ただ究極の目的が民族の興隆にあるわけではないのは確か。

そうしたそもそも論は別にして、イスラムの場合ややこしいのは、間に「キリスト教」が挟まっているということですね。
つまり仮に(枠内)改革運動だとして、それは「ユダヤ教」に対するものなのか「キリスト教」をメインターゲットとしたものなのか。基準が既に分かり難いという。準拠"枠"が。

まああえて選ぶとすれば、「ユダヤ教」なんでしょうけどね。(ユダヤ教の根本教典である)「旧約」は認めるけれど(キリスト教の根本教典である)「新約」は認めないイスラム教が、キリスト教の"枠"内の改革運動である可能性は、論理的に難しい。
ただそう単純に割り切れないところもあって、なぜかと言えばイスラム教の成立またはありようは、直接的には明らかにキリスト教との対比において出来上がっているという部分が少なくない。

それは大きくはやはり「メシア」の問題で、"十字架にかかって処刑されることによって人類を救った"というキリスト教的な倒錯的メシア像に対して、"地上の王として(その神を奉ずる)民族に繁栄をもたらす"という、ユダヤ教・旧約宗教本来の「メシア」像、思想の、言ってみれば"正統"的立場から不満・違和感を抱いて、「これが本物のメシアだ、どうだ！」と民族英雄ムハンマドの勇姿を誇らしく掲げているのが、イスラムの基本的なありようなわけです。よく言われるように。
だから地上権力との関係も、ローマの首脳を洗脳して乗っ取る(笑)という、キリスト教のようなトリックに頼る必要は無く、ずばり「イスラム帝国」を作れるわけですね。むしろあれが王道。

直接のライバル関係としても、近代になって突然現イスラエルが天から降って(笑)来るまでは、専らキリスト教との間で、理由はさておき争いを続けていたわけで、今回の論考で原理的に問題にしているのはあくまでイスラム教とユダヤ教の関係ですが、現実にはキリスト教との"問題"もそれと同じかそれ以上に問題なのは、言うまでもないところ。
「原理」にこだわるならば、ユダヤからすればキリストもイスラムも、同じく"異端"外道なわけですけどね。


儒仏の例で考えるならば、ではイスラムとキリストの関係は、「陽明学」と「朱子学」、「法華」と「真言、禅、念仏、律」のそれに当たる、ある種並列的な関係なのかというと・・・。
"ユダヤ"の立場からすれば、そうかも知れません。あえて言えばね。
ただそれを言う為には結局は、儒が陽明を、仏が法華・日蓮を"包"んでいるように、ユダヤがキリスト(＆イスラム)を包んでいないといけないわけですが、実際にはそうなってはいない。キリストはユダヤから出てはいても、あくまで"別宗教"として、歴史的に発展し、分派し、イスラムを筆頭とする他宗との対立関係も結んでする。・・・"結んでいる"というのは皮肉に聞こえるかも知れませんが(笑)、逆に言うと対立するくらいに、認められているということでもあるわけで。独立した宗教として。

そう、つまり「ユダヤ・イスラム」問題以前に、ほぼ同型の「ユダヤ・キリスト」問題があったわけで、本当はこの論考も『キリスト教について』とセットでないと、不公平なのかも知れない。(笑)
まあ実際にはユダヤとイスラムとの間には、ユダヤ・キリストとイスラムとの間のような規模の争いは少なくとも現在は存在していないので、執筆のモチベーションとしての差はあるけですけど。
ただ原理的には、なぜ陽明学や日蓮宗が"一派"であるように、キリスト教はユダヤ教の一派であれなかったのかという、問いを立てることは出来る。

ここにイスラムが加わるとややこしいのは、それが単なる"繰り返し"、"最新"版のユダヤ教改革運動ではないからで。
つまり「キリスト教」との関係においては、上で言ったように主に"メシア"像をめぐって明らかにイスラム教はキリスト教の"歪曲""詭弁"を「修正」して、古流に復帰している、ユダヤの正統に戻しているわけで、実際自分たちこそが"まとも"だという自負は、特に力みもなく、当然のこととして初期イスラム教者たちは(も)持っていたのではないかと想像します。

であるならばユダヤ教本流としてはそれを歓迎して仲良くしてもいいもののはずですが、そうはなっていない。「敵」(キリスト教)の「敵」(イスラム教)は「味方」にならずに、更に強大で攻撃的な「敵」になってしまっている。
別な言い方をすると、今日のような「ユダヤ・キリスト教」対「イスラム教」ではなくて、「ユダヤ・イスラム教」対「キリスト教」という対立軸もあり得たはずなんですが、そうはなっていない。
まあこれに関しては、なってどうなるというものでもないので、飽くまで好奇心・話のタネの範疇ですけど(笑)。誰かそういうシミュレーション小説書いてというか。
冗談はともかく、ムハンマドが"アブラハム"(やモーゼ)と"イエス"のどちらにイメージが近いかと言えば、明らかに前者と親近性があると感じられるのでね。誰と喧嘩してんねんというちぐはぐ感は、無くは無い。君たち同類だろうという。

繰り返しますが、実際ムハンマド的には"砂漠の正統"を継いでいるという自然な自負は、あったと思いますね。なんだあのキリスト教とかっていう、変なの、という。

それがどうして今日のような状況になったか、イスラムが必要以上にユダヤ教やバイブル宗教の源流から乖離した形で存在してしまっているのかというのは、一つはイスラム立宗当時既にまとまった形での「ユダヤ教」勢力というのは無いも同然で、結ぼうにも結びようがなかった面があるということ、それからユダヤ教に成り代わったキリスト教が発展したヨーロッパ地域との、(宗教的というより)民族的人種的距離が、更にイスラムに自立を要求したと。それはひいては、今日においてある種の"差別"として、教義の正当性などよりも遥かに大きな支配力をもって、現実を決定していると、まあ大まかに言えばそういうことかなと思いますが。

先にキリスト教がもたらした混乱を、収拾したつもりが余り歓迎されずに、結局新たに混乱要因となってしまったイスラム教という。
ユダヤ・キリスト・イスラムの、ねじくれまくった三角関係という。


と、主に教義の面から見た"歴史"的経緯としてはこんなところかなと思いますが・・・。
やはり最終的に問題にしないといけないのは、「儒教」や「仏教」と、「ユダヤ教」との、そもそもの性格やポテンシャルの違いで、前者の"成功"を基準に後者の"失敗"を言挙げすることに、どこまで意味があるのか。
とりあえずは「教義」のポテンシャルの違い。更に言うならばそういう奥行きのある教義を成り立たせる、東アジアの「文化」の問題。そしてひょっとしたら、当該地域どうしの「民度」ないし「民族性」といういささかヤバい(笑)問題も、あるかも知れない。
・・・つまり結局、争うのが"好き"なんじゃないのかあそこらへんの人たちはという疑問も、偏見かも知れませんが抱いてしまうところはあるわけでね。(笑)
ムハンマドは日本に生まれていたら、"日蓮"で済んで(？)いたかも知れないし、日蓮は中東に生まれていたら、"ムハンマド"になっちゃっていたかも知れない(笑)。王陽明も同様？(笑)

構図が錯綜しているから争うのか、争う気持ちが強いから構図が錯綜してしまうのか。


まあ、こんなところです。
後ろ半分は蛇足だったかも知れません。
とりあえず同じ"現実主義的改革運動"としての、「イスラム教」と「陽明学」「法華or日蓮宗」の対比の方を、気に留めておいてもらえれば。
あったかも知れない、ユダヤ(キリスト)教とイスラム教との、円満な関係という。仮想の大ユダヤ教(仮)内の、イスラム派としての。
"風景"、見えましたか？(笑)

まあ何せサンプルがそんなに多くはないのでね。「儒」「仏」対「ユダヤ」では、たかだか2対1ですから。多数決にしてもお粗末。(笑)
といって歴史に残っている地球の宗教で、それほど他に有力なサンプルがあるわけでもないので。「キリスト教」とその改革運動としての「プロテスタント」とかですかねえ、やっぱり。ただ今回の論考の範囲だと、そもそも「キリスト教」の位置自体が、少々ややこしいので、使い難い。(笑)

後は・・・宇宙人に聞くしかないですね。おたくの星ではどうなってますか？と(笑)。多数来訪されているという話ですから。
軍事技術も結構ですけど、人文・社会科学方面にも是非、お知恵を。宇宙規模の比較宗教学の確立に、ご協力を。(笑)

細かいことを言うと、例えばヒンズー教においても、古流バラモンは引き継ぎつつ、イスラムにおけるイエスのようにブッダの地位は相対化されているようなので、構造的にはイスラムと似ていて、今後のインド文明の発展の仕方次第では、同じような問題が起きて来る可能性も無きにしもあらず？
まあ分かりません(笑)。イスラムへの"公平"性の配慮から、付け加えてはみますが。


とにかくみんな、喧嘩が悪いとは言いませんが、なるべく仲良く喧嘩して下さいという、話？
人間の考えることは、そんなに大きく違うわけはないというか。
ま、それについても、宇宙人さんへのヒアリングを済ませてから、結論を出したいですかね？(笑)

---