p.186

靖国神社は特別のカテゴリーに属していた。戦没者のための神社をふくむその他の神社と異なって、それは内務省の管轄の下に置かれたことはなかったのである。靖国神社は、いつでも陸軍および海軍、通常は陸軍の管轄の下にあった。

例えば第四代宮司である鈴木孝雄は、元陸軍大将であるなど。
"A級戦犯合祀"云々以前に、最初から"違う"神社であったと。

p.188

岸本のみたところ、神社では、軍人がすべてをとりしきっており、神官は自分たちだけでは何も決定できなかった。岸本はまったくの部外者、新来者であったから、神社に入ったときに彼を迎えた雰囲気はきわめて緊張したものだった。

岸本(英夫)は、前にも紹介したGHQと日本の宗教界との橋渡しに努力した、東大の宗教学者。
この時も岸本は、詳細は省きますが靖国の危機を伝え、それを回避する交渉の為に訪れたのですが、雰囲気としてはこうだったと。
雰囲気はともかくとして、普通に軍人が神社内にいるんだと、それ自体が僕には驚きでしたが。
なんか凄く"秘密結社"っぽいというか、いざとなったら立てこもって応戦するのではないかと、そういうイメージ。

p.189

バンスの取り組みかたは、いつものように慎重であった。バンスは、これらの神社の宗教的な性格も否定しがたいことを配慮して、この問題は用心深く処理する必要があると感じていた。これらの神社が真の宗教的信仰を具現するかぎりにおいては、これらの神社も他の宗教施設に与えられるとまったく同じ</span>保護を与えられる権利をもつと思われた。

公平というかリベラルというか。
正しいと言えば、全く正しいと思いますけどね。
でも案外伝わらないんですよね、こういうのは。「敵」にも「味方」にも。(笑)
結局のところ、「味方」以外は「敵」と思われるんで。「靖国」のように感情的なトピックスは、特にそうですけど。
とにかくこれがGHQの方針であり、それは常にそうであったと。今までも見て来た通り。
こういう態度は個人的には好きですけど、ただ「政治」的にはいずれにせよ手ぬるいというか、例えばどうせ靖国の宗教的な正当性を否定しないのなら、いっそ積極的に"戦後"政府の機構の中に組み込んでしまって、"戦前"勢力の手からなし崩しに取り上げるとか、それくらいのことをした方が良かった気がします。
勿論彼ら(バンスたち)は政治家ではなくて役人に過ぎないですし、どうやっても自ら掲げる厳密な政教分離の原則には、反してはしまうんでしょうけど。

p.190

民間情報教育局はまた、たとえ個人としての立場のみでという主張があっても、靖国神社の公式の式典に天皇が出席し、あるいは弊使を差しかわすことは認めないことに決めた(式典のとき以外の日ならばいつでも、天皇が「個人として」靖国神社にいくことは希望すれば自由であった)。

これはまた、何というか。
まず前半部分については、"決めた"というのが面白いなと。最初からそれほど自明ではなかった。
「靖国」についても「天皇」についても、それぞれに位置づけが揺れていたということだと思いますが。
そして後半ですが、「個人としての天皇」というのは、これは無理筋な。他のことならともかく、"靖国"なんて問題について。
・・・天皇が「個人」として靖国に参拝する様子なんて、イメージ出来ます？"人間宣言"一発くらいじゃ、無理でしょ。それが出来るくらいならいっそ天皇制なんて、やめてしまえばいいというかやめられるというか。
まあ絶対行ってないとは、言いませんけど(笑)。この通りGHQの許可は下りているわけですし。(笑)
とりあえずここはまあ、GHQが天皇に対しても靖国に対しても、あくまで理論的に原則主義的に、その意味で"フェアに"対していたことを、示す個所ではあるわけでしょうね。例え多少浮世離れはしていても。

p.192

民間情報教育局はこの方法によって、神社本庁が戦没者のための神社へ書簡を送って、かつて陸海軍の将校であった宮司をすべて解職することや帝国軍人遺族会の廃止などを勧めていたことを知った。これらのことは神社の存続のための「絶対的必要条件」だといわれていたが、宗教課はそのような判定基準について関知していなかったし、またそれらが決定的条件だとは考えていなかった。

"この方法"云々は気にしないで下さい、また別の各論の話です。
とにかくここで言われているのは、神社本庁、つまり戦後作られた神社神道の全国組織(の中枢)が、自主的にこうした過激ともいえる防御策を講じて、靖国を筆頭とする軍と近い関係にあった神社群を守ろうとしていたということ。
あくまで「自主的」であって、GHQの意向とは、結果的に無関係であったわけですが。
こうした両者の"温度差"というか噛み合わなさというのは一貫して存在していて、それは要するに、一定の明示的な原則をフラットに敷衍しているだけのGHQに対して、神道側や戦前勢力側はそこに何か"一物"あるはずだと"腹"を探り続けるんだけど探られている方には結局何も無いという、そういうすれ違いですね。
自分たちには"ある"から他人もそうに違いないと思うという、正に"下衆の勘繰り"だという言い方は、意地悪過ぎるかも知れませんが(笑)。ただこういうのを見てて思うのは、占領終了後にGHQやそれに導かれた戦後社会に対して彼らが言い立てた被害者意識は、おおよそが妄想だろう、独り相撲だろうと、そういう推定ですね。
まあここらへんについては、つまりは"神道側の言い分"については、この本が終わったら、改めてまとめて述べてみたいと思っています。


4.超国家主義の表象の除去


教育勅語

p.194

占領軍のスタッフや顧問のなかには「教育勅語」を許容しうるものとみなした者もあったが、学校での「教育勅語」の扱われかた、すなわちその由来も性質もともに神聖であるかのような扱われかたにたいしては、すべての者が異議を唱えたのである。

内容的にはかなりの程度普遍的な道徳ですし、更に言うと「神道」であるよりは遥かに「儒教」なので、それほど直接的にホットなわけでもないんですよね、実は。
それをもって"勅語復活"を口にする論者もいなくはないわけですけど、問題は「神聖視」という"扱われ方"なわけで、だから仮に学校教育の中に明確な道徳的指針を盛り込むにしても、「復活」という枠組み自体が最初からヤバいわけですね。作るなら「教育勅語」という"枠"(とそれが持つ歴史)は一回完全に廃棄しないと、中身が何であれ同じような悪影響が"復活"してしまうという。

p.195

日本国民の大部分は「教育勅語」が超国家主義的に運用されていたことに気づいていなかった

そう、なんですかね。
むしろ今言ったように、「内容」自体よりもその利用のされ方、"悪名"のみが残っている感じですが。
ここらへんはまあ、終戦直後と今では、ギャップはあるわけでしょうが、田原総一朗等、何人かのその世代の人たちの話を聞く限り、"特別"扱いされていたという自覚ははっきりあったように感じますが。


"御真影"と皇居遥拝(文部省の抵抗)

p.198-199

多くの奉安殿が、小さな神社の形に作られていた。(中略)そして、奉安殿がもつ超国家主義的な意味合いよりも、むしろこのことを大きな理由として、一九四五～一九四六年の冬に、奉安殿の処分問題が持ち上がったのである。

"奉安殿"とは、各学校に配布された、主に天皇の肖像写真(御真影)を収めておく為に作られた専用の建物。(Wiki)
明らかにそれ自体が天皇の過剰な神格化そのものなわけですが、『神道指令』を承けた文部省は、論点をずらして"神社"風の作りが「政(公)教分離」に反するという理由で、各学校からの撤去を命じたということ。先手を打って、"天皇"(崇拝)を逃がしたというか。

p.200

一九四五年一二月末に文部省が「神道指令」を遵守するよう通達したときには、神道の神社にたいする遥拝の禁止が告げられたのに加えて、とくに理由もなかったのに、「遠方からの皇居への表敬は禁止されていない」と付記されたのである。

"遥拝"。遥かに拝むこと。
"皇居(宮城)遥拝"。皇居（宮城）の方向に向かって敬礼（遥拝）すること。この場合は特に、各学校で毎日のように集団でおこなわれたそれを指す。
とにかく文部省は意図的かつ強引に、神道と天皇を切り離して、『神道指令』から天皇を逃がそうとしていた。
大部分のことでは文部省を筆頭とする日本の官僚は、GHQに対して時に過剰とも思えるほど協力的だったわけで、要するに戦前(派)の日本人が何を守りたかったのか何が大事だったのかが、よく分かりますね。
神道なんか、ぶっちゃけどうでもいいんですよ。天皇です。あくまで天皇。


天皇の"権威"

p.203

たとえば、旅館主たちは、この処置の結果、すべての客間を使用できることになったので喜んだ。
従来、彼らは、明治天皇が休息した部屋または宿泊した部屋を、博物館に陳列するようなものとして保存することを義務づけられていたのである。

明治天皇ゆかりのもの・事跡に対する、特別扱いの禁止・・・というより文部省による指定の撤廃。
といって別に「明治神宮」が存亡の危機にさらされたわけではないので、あくまで"過剰な"神格化の、禁止ですね。民間にも及ぶ、些細な一つ一つの。馬鹿げたというか。

p.206-207

天皇を格下げする努力の一局面は刑法の不敬罪条項の廃止案にも表れたが、これは民間情報教育局によって却下された。宗教課で用意されたと思われる一九四六年六月二七日付の草案の覚書きでは、国家がその最高責任者を特別な措置をもって無責任な批判から守るのは国家が遂行する通常の行為である、と論じられている。

ほええ。
GHQは、「不敬罪」を守ろうとしていたのか。勘弁してくれよ。
これはどう考えたらいいんでしょうね。
"宗教的"国家(アメリカ)として、「権威」一般に対して本質的に優しいところがあるということなのか、一方で「神社」に対する不敬罪条項はさっさと廃されているので、既に存続の決まっている天皇制の、その権威を守ろうとした、つまり"利用価値"を傷つけない為にと、そういうことなのか。
この件に関してはウッダード自身は当事者ではないようなので、それ以上は書かれていませんが。
そもそもアメリカには制度上「王」は存在しないので、ぶっちゃけよく分からないというか、天皇制が存続なら不敬罪も存続でいいんじゃね？と、その程度の判断だった可能性もあると思います。ウッダードの書き方の距離感などからすると。
とにかく結果として、GHQが天皇制に対して攻撃的でなかったということは、分かる箇所だとは思いますが。


・・・タイトルが仰々しい割りには、意外と淡々とした章でしたね。(笑)
事実の記述に努めたというか。
特にそう心がけたのかも知れませんが。

上手く行けば、次がラストです。

---