2006年09月02日 (土) | 編集 |
（承前）
多分動機、背景としては、文中でも触れられている”タヒチ”の風景、生活感があるんだと思います。（それと日経編集部の催促？）
現代の日本よりもある意味常に身近に”死”があるタヒチのそれが、それ自体はいたって真面目なものである坂東氏の生命論的関心を刺激し、また日本社会に対して物を言う正当性・必然性があるような感覚を彼女に与えた。
・・・・まあ、錯覚だったわけですが。この件に関して、人々に何か教えを垂れる準備も資格もこの人にはまだないわけですが。とかく外国にいると日本社会に物申したくなるものですが、少なくともこの問題の普遍性はタヒチと日本との対照だけですなわち根拠を得られる程度のものではないように思います。
あるいは”日本”側からの反論としては、同じく相対的に生命の価値が低かった戦国時代において、千利休は『一期一会』という逆に一つ一つの出会いを大切にする思想を生み出したぞと、これはまあ知ったかぶり半分ですが。
まあ軽いんですよとにかく、言葉が。内容の重大性に引き換えて。
僕が一番カチンと来たのはここですかね。
＞私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、社会に対する責任として子殺しを選択した。
「社会に対する責任」？最後に言うのがそれなのか？
生命論なのか単なる現実論マナー論なのか、この２つが不用意にゴチャゴチャになってるように思うんですが。生命論という究極的な論議だからこそ、「殺す」という究極的な選択を云々し、それをあえて非難覚悟で世に問うてるのではないのか。
・・・・つまりですね、これもさっきの「選択」の深刻度の勘違いの話と一緒なんですが、社会に対する”迷惑”や”責任”と言ってもピンからキリまであるわけですよ。ただの野良猫でしょ？トラでもクマでもペスト菌満載のネズミでもないわけでしょ？それとも僕が知らないだけで、タヒチの野良猫は成長すると夜な夜な人間の赤ん坊を攫って来てガリガリゴリゴリ食らったりするわけ？
マナーも迷惑もそれはそれで考えなくてはいけないだろうけど、それと猫の「生」の充実と子殺しというような哲学的な問題はとりあえず別にすべきではないの？そんな取ってつけたような理由であなたの子猫たちは殺されなければならないの？
いずれにしても、そんなに社会的責任を気にするならば、問うのはまずタヒチ社会に対してでしょう。なんで日本の新聞くんだりまでやって来て見得切って恥を晒してるのか。阿呆クサ。
まあこの人も文章書きのはしくれですから、”やっちゃった”ことは気付いてるでしょうけどね。時間が経って。せいぜいバッシングでも受けてなさい。何があっても当分ちょっと同情は出来ませんね。
サイトトップへ
多分動機、背景としては、文中でも触れられている”タヒチ”の風景、生活感があるんだと思います。（それと日経編集部の催促？）
現代の日本よりもある意味常に身近に”死”があるタヒチのそれが、それ自体はいたって真面目なものである坂東氏の生命論的関心を刺激し、また日本社会に対して物を言う正当性・必然性があるような感覚を彼女に与えた。
・・・・まあ、錯覚だったわけですが。この件に関して、人々に何か教えを垂れる準備も資格もこの人にはまだないわけですが。とかく外国にいると日本社会に物申したくなるものですが、少なくともこの問題の普遍性はタヒチと日本との対照だけですなわち根拠を得られる程度のものではないように思います。
あるいは”日本”側からの反論としては、同じく相対的に生命の価値が低かった戦国時代において、千利休は『一期一会』という逆に一つ一つの出会いを大切にする思想を生み出したぞと、これはまあ知ったかぶり半分ですが。
まあ軽いんですよとにかく、言葉が。内容の重大性に引き換えて。
僕が一番カチンと来たのはここですかね。
＞私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、社会に対する責任として子殺しを選択した。
「社会に対する責任」？最後に言うのがそれなのか？
生命論なのか単なる現実論マナー論なのか、この２つが不用意にゴチャゴチャになってるように思うんですが。生命論という究極的な論議だからこそ、「殺す」という究極的な選択を云々し、それをあえて非難覚悟で世に問うてるのではないのか。
・・・・つまりですね、これもさっきの「選択」の深刻度の勘違いの話と一緒なんですが、社会に対する”迷惑”や”責任”と言ってもピンからキリまであるわけですよ。ただの野良猫でしょ？トラでもクマでもペスト菌満載のネズミでもないわけでしょ？それとも僕が知らないだけで、タヒチの野良猫は成長すると夜な夜な人間の赤ん坊を攫って来てガリガリゴリゴリ食らったりするわけ？
マナーも迷惑もそれはそれで考えなくてはいけないだろうけど、それと猫の「生」の充実と子殺しというような哲学的な問題はとりあえず別にすべきではないの？そんな取ってつけたような理由であなたの子猫たちは殺されなければならないの？
いずれにしても、そんなに社会的責任を気にするならば、問うのはまずタヒチ社会に対してでしょう。なんで日本の新聞くんだりまでやって来て見得切って恥を晒してるのか。阿呆クサ。
まあこの人も文章書きのはしくれですから、”やっちゃった”ことは気付いてるでしょうけどね。時間が経って。せいぜいバッシングでも受けてなさい。何があっても当分ちょっと同情は出来ませんね。
サイトトップへ
2006年09月02日 (土) | 編集 |
ｔｏ 坂東子猫殺し
元コラム、本論、詳述１、詳述２
結論的に言うと、この人のこの文章は根本的に間違っているとか”悪い”とかいうよりも、浅はかであり迂闊であるのだと思います。繰り返しになりますが。
明らかに勉強・考察不足であり、「生命論」や「生物学的思考」のようなものに慣れていない様子がうかがえます。
＞子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
なんでしょうねこれとか。どう読んだらいいんでしょう。
確かに精子も”生命”ではありますし、また正統カソリックのように避妊自体を罪悪だとする思想もあるにはありますが、何かそういう背景が示されているわけではなく、（精子と個体の意味を同一視するような）特殊な思想を提示しているという緊張感もない。主張についての反論は予測していても、前提については特に配慮していないように見える。
当たり前のように言われてもなあ。つまりは”間違い”以前の”不足”。
最終的にやり切れない、いらつかされるのは、この人が猫や動物を嫌いだったり軽視したりしている人ではなくて、むしろ積極的にかわいがっている人だということです、見ての通り。
嫌いなものを殺すのはある意味当たり前だし、猫だろうが犬だろうがヒトだろうが、ある人がある種の生物を食用と（のみ）認識して殺して食ったりする分には、細かい道徳・生命論論議以前に、これも生物として当たり前としか言いようがない部分があるわけです。
でもこの人は違う。”愛玩動物”とはっきり認定しておいて、わざわざ無用な、少なくとも技術的には防げる殺しを行ない、”愛玩”の対象（子猫）に恐怖や苦痛を与えておいて、それを世間にアピールしている。なんだこれは。
ｍｉｍｉさんのこれとかが言い得て妙だと思います。そう、比較の対象としてはオウムなり、アルカイダなり、そういうテロ、宗教テロ、理念や思想を理由とする暴力の類。理念や思想のみをと言った方が意味がはっきりするでしょうか。それらがなければ存在しなかったはずの暴力。
基本的に「思想」や「選択」といったものを勘違いしてますねこの人は。
＞それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
なーんてもっともらしいこと言ってますが、「選択」というのはそれこそ子供の内どちらかを殺せ（生かせ）と迫られたソフィーみたいなのを言うのです。まず不可避な状況や解決不能な現実があって、それを何とか選択したり収めるためのよすがとして「思想」はある。「思想」の方が状況を作り出してはいけないのです。
あなたのは単なる「好み」とか「スタイル」とか言うんじゃないでしょうか。”カッコイイ自分”や”正しい自分”を描き出す為のおもちゃです。
多少陳腐でも常識で大過なく処理出来るところは、サクサク処理していけばいいんです。変な自己主張はせずに。コトは生命という取り返しのつかない事柄に属するのですから。誰もあなたに「選択」なんて迫ってないように見えますが。（つづく）
サイトトップへ
元コラム、本論、詳述１、詳述２
結論的に言うと、この人のこの文章は根本的に間違っているとか”悪い”とかいうよりも、浅はかであり迂闊であるのだと思います。繰り返しになりますが。
明らかに勉強・考察不足であり、「生命論」や「生物学的思考」のようなものに慣れていない様子がうかがえます。
＞子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
なんでしょうねこれとか。どう読んだらいいんでしょう。
確かに精子も”生命”ではありますし、また正統カソリックのように避妊自体を罪悪だとする思想もあるにはありますが、何かそういう背景が示されているわけではなく、（精子と個体の意味を同一視するような）特殊な思想を提示しているという緊張感もない。主張についての反論は予測していても、前提については特に配慮していないように見える。
当たり前のように言われてもなあ。つまりは”間違い”以前の”不足”。
最終的にやり切れない、いらつかされるのは、この人が猫や動物を嫌いだったり軽視したりしている人ではなくて、むしろ積極的にかわいがっている人だということです、見ての通り。
嫌いなものを殺すのはある意味当たり前だし、猫だろうが犬だろうがヒトだろうが、ある人がある種の生物を食用と（のみ）認識して殺して食ったりする分には、細かい道徳・生命論論議以前に、これも生物として当たり前としか言いようがない部分があるわけです。
でもこの人は違う。”愛玩動物”とはっきり認定しておいて、わざわざ無用な、少なくとも技術的には防げる殺しを行ない、”愛玩”の対象（子猫）に恐怖や苦痛を与えておいて、それを世間にアピールしている。なんだこれは。
ｍｉｍｉさんのこれとかが言い得て妙だと思います。そう、比較の対象としてはオウムなり、アルカイダなり、そういうテロ、宗教テロ、理念や思想を理由とする暴力の類。理念や思想のみをと言った方が意味がはっきりするでしょうか。それらがなければ存在しなかったはずの暴力。
基本的に「思想」や「選択」といったものを勘違いしてますねこの人は。
＞それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
なーんてもっともらしいこと言ってますが、「選択」というのはそれこそ子供の内どちらかを殺せ（生かせ）と迫られたソフィーみたいなのを言うのです。まず不可避な状況や解決不能な現実があって、それを何とか選択したり収めるためのよすがとして「思想」はある。「思想」の方が状況を作り出してはいけないのです。
あなたのは単なる「好み」とか「スタイル」とか言うんじゃないでしょうか。”カッコイイ自分”や”正しい自分”を描き出す為のおもちゃです。
多少陳腐でも常識で大過なく処理出来るところは、サクサク処理していけばいいんです。変な自己主張はせずに。コトは生命という取り返しのつかない事柄に属するのですから。誰もあなたに「選択」なんて迫ってないように見えますが。（つづく）
サイトトップへ
2006年08月28日 (月) | 編集 |
（承前）
つまり人間が自らの思い入れで猫を人間的な脈絡に引っ張り込むように、猫は猫で”自然”で自前な行動パターンをうまいこと応用・延長して、人間（飼い主）との生活を円滑にするわけです。
犬の場合、それが飼い主をボスとする「群れの階層関係の当てはめ」であるのはこれもよく知られた事実ですね。
ともかくもこれらは全てそれぞの生き物がなるべく快適に暮らす為の、不可避かつ能動的な、その意味において”自然な”行動であり、当たり前の適応反応であり、それを「餌をもらうための媚び／下心」と殊更ネガティヴに受け止めたり、それをもって人間側の猫への愛情行動の価値を卑下したりする必要はないわけです。
別な言い方をすると、何も人間だけが一方的に自己化＝人間化を反省したり不自然だと自責したりする必要はないわけで、そっちの方がむしろ傲慢でありまた勿論自意識過剰でもあるわけです。基本的にはお互い様、ということであるし、猫を舐めるなよということでもあります。
それぞれがそれぞれのやり方で、甲斐性で、愛すれば、慈しめば、それで十分だと僕は思います。そんなに違わないですよ、ヒトと動物は。
こうしたことの一つ一つについて、直木賞作家様が分からない、全く知らないとはちょっと考えづらいんですが、どうも力点がおかしい、全体のデッサンが狂っている、または未整理であるという印象が強くあります。当面相対的に大した問題とは思えないこと（人間化）やそれに対する悲観を起点に、極端で暴力的で飛躍した、悪い意味で”人間的”な過剰反応にひた走ってしまっている。
是非以前に何か展望がある、あるいは本気で”問題”に取り組んでいるようにはとても見えないですね。自分自身の悲劇的なイメージに酔っている、単なるカッコつけ、その為に子猫の命やその死という事実を弄んでいる、そういう風に見えます。どっかの女学生かお前はという。（そうなのかもしれない）
そういう不快感。決して思想の問題でも生命論の問題でもない。本人はそのつもりなんでしょうけど。基本的な立ち居振る舞いの問題。
・・・・最後にもう一度、もう少し坂東コラムそのものに添った形で整理して、それで終わりにしたいと思います。
サイトトップへ
つまり人間が自らの思い入れで猫を人間的な脈絡に引っ張り込むように、猫は猫で”自然”で自前な行動パターンをうまいこと応用・延長して、人間（飼い主）との生活を円滑にするわけです。
犬の場合、それが飼い主をボスとする「群れの階層関係の当てはめ」であるのはこれもよく知られた事実ですね。
ともかくもこれらは全てそれぞの生き物がなるべく快適に暮らす為の、不可避かつ能動的な、その意味において”自然な”行動であり、当たり前の適応反応であり、それを「餌をもらうための媚び／下心」と殊更ネガティヴに受け止めたり、それをもって人間側の猫への愛情行動の価値を卑下したりする必要はないわけです。
別な言い方をすると、何も人間だけが一方的に自己化＝人間化を反省したり不自然だと自責したりする必要はないわけで、そっちの方がむしろ傲慢でありまた勿論自意識過剰でもあるわけです。基本的にはお互い様、ということであるし、猫を舐めるなよということでもあります。
それぞれがそれぞれのやり方で、甲斐性で、愛すれば、慈しめば、それで十分だと僕は思います。そんなに違わないですよ、ヒトと動物は。
こうしたことの一つ一つについて、直木賞作家様が分からない、全く知らないとはちょっと考えづらいんですが、どうも力点がおかしい、全体のデッサンが狂っている、または未整理であるという印象が強くあります。当面相対的に大した問題とは思えないこと（人間化）やそれに対する悲観を起点に、極端で暴力的で飛躍した、悪い意味で”人間的”な過剰反応にひた走ってしまっている。
是非以前に何か展望がある、あるいは本気で”問題”に取り組んでいるようにはとても見えないですね。自分自身の悲劇的なイメージに酔っている、単なるカッコつけ、その為に子猫の命やその死という事実を弄んでいる、そういう風に見えます。どっかの女学生かお前はという。（そうなのかもしれない）
そういう不快感。決して思想の問題でも生命論の問題でもない。本人はそのつもりなんでしょうけど。基本的な立ち居振る舞いの問題。
・・・・最後にもう一度、もう少し坂東コラムそのものに添った形で整理して、それで終わりにしたいと思います。
サイトトップへ
2006年08月28日 (月) | 編集 |
坂東眞砂子 子猫 日経 （検索対策ｗ）
坂東コラム、僕の本論、その詳述１
前回予告した『では逆に”人間化”はそんなにマズいのか』というお話。
再びちなみに、相変わらずリサーチ／リファランスは一切していません。
哲学、特に現象学系統の主観主義的なそれでは、人間がそれぞれに自分の主観や意識を元に／投影しながら世界の中で生きる、あるいは自分なりの「世界」を認識・構成して行く様子を、「繭を紡ぐ」などと言ったりします。一人一人が自分の、自分なりの「繭」を持っている。その中で暮らしている。
今のは人間どうしの比較の話ですが、それをよりスケールを広げて人間と他の動物・生物との間の異種間の話としても考えても、基本的に事情は同じだと思います。
その場合、「繭」を紡ぐツールとして考えるのは、狭義の主観や意識というより、何らかの意味での「自己」、個体を個体たらしめているシステム性のようなものとなるでしょうか。
つまり人間は他者や猫などの異種や自然環境やあらゆる自分を取り巻くものを、それぞれに自己化＝人間化しながら生きています。観念的にも、物理的にも。自分の繭の中に取り込みながら、その取り込んだものをそのものとして付き合っていきます。選択の余地なく。
それは時に度が過ぎるように見える時もありますが（それこそ”環境破壊”など）、基本的には生きる為の当たり前の戦略で、それが神ならぬ身の存在が世界の中で生きるということです。
その意味では猫側も事情は同じです。人間が猫を人間化するように、猫は猫で人間を”猫化”することによって生きるための戦略を完遂して行きます。
これについては格好の例があって、つまり僕が鼻で笑った、例の
＞だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
という坂東コラムの素朴過ぎる突っ込み（？）の件がそれです。
これに対する現在最も一般的な回答としては、「子猫時代の母猫との関係を再現・擬装している」というものが挙げられると思います。飼い猫にとって、飼い主である人間は母親に類するものだというわけです。
これは経験的にもかなり納得の行くもので、例えば１年くらい前に病死してしまったいい歳の僕の飼い猫は、僕が本でも読もうとベッドに横向きに寝そべったり・・・・つまり母猫が授乳する時の姿勢に似た態勢を取ると、超特急ですっ飛んで来て腹のあたりに収まり、しゃぶりつきこそしませんが（笑）指一本触れずとも勝手にゴロゴロうるさいくらいに言い出したものでした。
あるいは最近なら”強い方”とかですが、僕の５，６年に渡る野良猫の観察によれば、野良猫が最も激烈に僕（人間）に甘えるのは、独立したてのまだ母猫がかりだった頃の感覚と独立生活の不安感が入り交じった時期のように思います。
それより前の”本物”の母親の庇護下にある時期では僕なんぞただの「餌をくれてちょっかい出すと面白いデッカイ変な生き物」でしかないようですが（笑）、その母親の存在が失われると、たまさか僕を”使って”母親との一体感・安心感の再現を試みるような行動を取るようです。
（つづく）
サイトトップへ
坂東コラム、僕の本論、その詳述１
前回予告した『では逆に”人間化”はそんなにマズいのか』というお話。
再びちなみに、相変わらずリサーチ／リファランスは一切していません。
哲学、特に現象学系統の主観主義的なそれでは、人間がそれぞれに自分の主観や意識を元に／投影しながら世界の中で生きる、あるいは自分なりの「世界」を認識・構成して行く様子を、「繭を紡ぐ」などと言ったりします。一人一人が自分の、自分なりの「繭」を持っている。その中で暮らしている。
今のは人間どうしの比較の話ですが、それをよりスケールを広げて人間と他の動物・生物との間の異種間の話としても考えても、基本的に事情は同じだと思います。
その場合、「繭」を紡ぐツールとして考えるのは、狭義の主観や意識というより、何らかの意味での「自己」、個体を個体たらしめているシステム性のようなものとなるでしょうか。
つまり人間は他者や猫などの異種や自然環境やあらゆる自分を取り巻くものを、それぞれに自己化＝人間化しながら生きています。観念的にも、物理的にも。自分の繭の中に取り込みながら、その取り込んだものをそのものとして付き合っていきます。選択の余地なく。
それは時に度が過ぎるように見える時もありますが（それこそ”環境破壊”など）、基本的には生きる為の当たり前の戦略で、それが神ならぬ身の存在が世界の中で生きるということです。
その意味では猫側も事情は同じです。人間が猫を人間化するように、猫は猫で人間を”猫化”することによって生きるための戦略を完遂して行きます。
これについては格好の例があって、つまり僕が鼻で笑った、例の
＞だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
という坂東コラムの素朴過ぎる突っ込み（？）の件がそれです。
これに対する現在最も一般的な回答としては、「子猫時代の母猫との関係を再現・擬装している」というものが挙げられると思います。飼い猫にとって、飼い主である人間は母親に類するものだというわけです。
これは経験的にもかなり納得の行くもので、例えば１年くらい前に病死してしまったいい歳の僕の飼い猫は、僕が本でも読もうとベッドに横向きに寝そべったり・・・・つまり母猫が授乳する時の姿勢に似た態勢を取ると、超特急ですっ飛んで来て腹のあたりに収まり、しゃぶりつきこそしませんが（笑）指一本触れずとも勝手にゴロゴロうるさいくらいに言い出したものでした。
あるいは最近なら”強い方”とかですが、僕の５，６年に渡る野良猫の観察によれば、野良猫が最も激烈に僕（人間）に甘えるのは、独立したてのまだ母猫がかりだった頃の感覚と独立生活の不安感が入り交じった時期のように思います。
それより前の”本物”の母親の庇護下にある時期では僕なんぞただの「餌をくれてちょっかい出すと面白いデッカイ変な生き物」でしかないようですが（笑）、その母親の存在が失われると、たまさか僕を”使って”母親との一体感・安心感の再現を試みるような行動を取るようです。
（つづく）
サイトトップへ
2006年08月25日 (金) | 編集 |
坂東猫殺しの件（浄瑠璃？）のつづき、または補足。
結構なトラックバックなんかもいただいて、広がりが出て来る可能性も考えられなくはないので、もう少し丁寧に。
ちなみにネット上を数多飛びかっているだろう、他の人の意見については相変わらず一切見ざる聞かざるで通してますので、重複や空気を読めなかったりということがあったらお許しを。
影響されたくないというのも勿論あるんですが、正直こういう話題はひどく揺さぶられるので嫌なんですよね。僕まで死にたくなったらどうしてくれるんでしょう。坂東眞砂子に刑事責任を問えるんでしょうか。（←問えないと思う）
さて前回、坂東眞砂子（のような人）は、偽善≒人間化を避けようとした結果、自然の偽装という別な種類の”偽”に陥っているということを書きました。具体的にどこらへんにそういうことが現れているか、坂東氏の文章の中から指摘してみます。
・・・・ただしあらかじめ言っておくと、これは坂東氏の自然の偽装の「証拠」というよりは、そういう隠れた動機・傾向が期せずして生み出してしまった「帰結」の一例という風に考えてもらった方が、僕としては本意です。結果として”言質”を取るような作業であるには違いないですが。では行きますアラ探し（やだなあ）。
＞獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、子供を産むことではないか。その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
”自然”が一番という主張ですが、既にして”自然”の不可能性、あるいは語るに落ちる”人間化”という要素が含まれていると思います。
僕の知るところによれば、人間・・・・というかヒトは「発情期」の束縛から逃れた、あるいはのべつまくなしに発情できる（笑）唯一に近い動物のはずです。そうではないネコにとっては、性交も出産もその”盛りのついた”時限定の関心事であって、その最中に性交や妊娠・出産を妨げるのはそれは何らかの意味で残酷であり、目に余る”不自然”であると言い得るでしょう。
しかしそれ以外の時期においては、事実上ネコにとってビビッドなものとしては「性」は存在していないも同然だという推論に大きな間違いはないと思います。
少なくとも坂東氏の言うような
＞もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、
＞子を産みたいというだろう。
なんてことは根拠不明であると同時に、むしろこれこそ”人間化”の極みのように思えます。または純粋に飼い主（坂東氏）の感傷か。
加えて言うと、「ヒト」と「動物」を分ける大きな基準として最近よく目にする説明として、『記憶の連続性』や『時間／歴史感覚の有無』みたいなものがあります。
簡単に言うとヒトは未来を予測して恐れおののいたり有頂天になったりするが、動物はしないということです。だとすれば猫は得られたかもしない子宝を想って嘆き悲しんだりはしないはずなので、坂東氏の言うことは飛躍した想像か生物学的な新説のどちらかということになってしまいます。
・・・・まああまりこういう『科学的な』反論というのは品が良くないような感じもします（実際のところは分からないですし）が、一応言っておくべきかなと思います。
そもそも「生」とはとか本質的な生とか言ってる時点で、どうしようもなく人間的なわけですが。これは坂東氏の間違いというより、人間がこういうことにかかわる時点で避けられないと運命付けられていることです。坂東氏に間違いがあるとすれば、そのことの自覚が少々甘いということでしょう。
つまり坂東氏の論自体はその後神ならぬ身の人間の決して「正解」を提供できないこと、「自然」を保てないことの自覚から影響の排除という主張／理想に至り、それでも関わるならば後は人間側の「選択」の問題だと一気に子猫殺しのある意味の”正当化”まで走り抜けるわけですが、その前提としてネコの生の「本質」を自分（人間）が勝手に決めていることにはあまり自覚がないように見えます。だからこうも無鉄砲なのでしょう。
しかもその「本質」を決めるに当たっての認識はかなりの確率で誤っている（少なくとも根拠を問うた形跡はない）わけですが、その”誤り”自体がある種「自然」を甘く見ている、至るのは難しくても認識自体は日常的臆断で十分だと警戒心を持っていないことに由来するように見えるところが僕には不快であり、幼稚だな、迂闊だなという印象を受けるところです。
関連して、次に『では逆に”人間化”はそんなにマズいのか』ということについて書きたいと思います。
サイトトップへ
結構なトラックバックなんかもいただいて、広がりが出て来る可能性も考えられなくはないので、もう少し丁寧に。
ちなみにネット上を数多飛びかっているだろう、他の人の意見については相変わらず一切見ざる聞かざるで通してますので、重複や空気を読めなかったりということがあったらお許しを。
影響されたくないというのも勿論あるんですが、正直こういう話題はひどく揺さぶられるので嫌なんですよね。僕まで死にたくなったらどうしてくれるんでしょう。坂東眞砂子に刑事責任を問えるんでしょうか。（←問えないと思う）
さて前回、坂東眞砂子（のような人）は、偽善≒人間化を避けようとした結果、自然の偽装という別な種類の”偽”に陥っているということを書きました。具体的にどこらへんにそういうことが現れているか、坂東氏の文章の中から指摘してみます。
・・・・ただしあらかじめ言っておくと、これは坂東氏の自然の偽装の「証拠」というよりは、そういう隠れた動機・傾向が期せずして生み出してしまった「帰結」の一例という風に考えてもらった方が、僕としては本意です。結果として”言質”を取るような作業であるには違いないですが。では行きますアラ探し（やだなあ）。
＞獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、子供を産むことではないか。その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
”自然”が一番という主張ですが、既にして”自然”の不可能性、あるいは語るに落ちる”人間化”という要素が含まれていると思います。
僕の知るところによれば、人間・・・・というかヒトは「発情期」の束縛から逃れた、あるいはのべつまくなしに発情できる（笑）唯一に近い動物のはずです。そうではないネコにとっては、性交も出産もその”盛りのついた”時限定の関心事であって、その最中に性交や妊娠・出産を妨げるのはそれは何らかの意味で残酷であり、目に余る”不自然”であると言い得るでしょう。
しかしそれ以外の時期においては、事実上ネコにとってビビッドなものとしては「性」は存在していないも同然だという推論に大きな間違いはないと思います。
少なくとも坂東氏の言うような
＞もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、
＞子を産みたいというだろう。
なんてことは根拠不明であると同時に、むしろこれこそ”人間化”の極みのように思えます。または純粋に飼い主（坂東氏）の感傷か。
加えて言うと、「ヒト」と「動物」を分ける大きな基準として最近よく目にする説明として、『記憶の連続性』や『時間／歴史感覚の有無』みたいなものがあります。
簡単に言うとヒトは未来を予測して恐れおののいたり有頂天になったりするが、動物はしないということです。だとすれば猫は得られたかもしない子宝を想って嘆き悲しんだりはしないはずなので、坂東氏の言うことは飛躍した想像か生物学的な新説のどちらかということになってしまいます。
・・・・まああまりこういう『科学的な』反論というのは品が良くないような感じもします（実際のところは分からないですし）が、一応言っておくべきかなと思います。
そもそも「生」とはとか本質的な生とか言ってる時点で、どうしようもなく人間的なわけですが。これは坂東氏の間違いというより、人間がこういうことにかかわる時点で避けられないと運命付けられていることです。坂東氏に間違いがあるとすれば、そのことの自覚が少々甘いということでしょう。
つまり坂東氏の論自体はその後神ならぬ身の人間の決して「正解」を提供できないこと、「自然」を保てないことの自覚から影響の排除という主張／理想に至り、それでも関わるならば後は人間側の「選択」の問題だと一気に子猫殺しのある意味の”正当化”まで走り抜けるわけですが、その前提としてネコの生の「本質」を自分（人間）が勝手に決めていることにはあまり自覚がないように見えます。だからこうも無鉄砲なのでしょう。
しかもその「本質」を決めるに当たっての認識はかなりの確率で誤っている（少なくとも根拠を問うた形跡はない）わけですが、その”誤り”自体がある種「自然」を甘く見ている、至るのは難しくても認識自体は日常的臆断で十分だと警戒心を持っていないことに由来するように見えるところが僕には不快であり、幼稚だな、迂闊だなという印象を受けるところです。
関連して、次に『では逆に”人間化”はそんなにマズいのか』ということについて書きたいと思います。
サイトトップへ
2006年08月24日 (木) | 編集 |
（前ふり）
では本論。
ポイント（１） 何を”偽”るか。
この種の動物なり生命なりに関する挑戦的な論の常として、この文章も「愛護」や「感情論」の”偽善”性、欺瞞性を主なターゲットとしている、あるいはそれらを衝くという論法・文脈を基本的な背景として持っていると思います。
具体的には
『しかし、それは飼い主の都合でもある。』
『避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。』
『愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。』
『人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。』
といった類の常套的な言い回しに現れているような。
まあそれはいいでしょう。それなりに権利を認められた「背景」ですし、少なくとも一般論としては、「偽善や欺瞞への怒り」というのは表現行為の動機としては十分なものに思えます。
しかし僕の見るにここにはもう一つ別の”偽”が存在していると思います。
それは”自然”を偽装（擬装）するという”偽”です。
正確には坂東氏はなるべく事態を自然に近づけようと、偽善や人間化を排除しようと努力・模索しているわけですが。その過程・心情を書いているわけですが。
しかし本質的にこれは無駄な抵抗・努力という部分があるのではないかと思います。人間が関わるものは程度の差はあれ否応なく”人間化”してしまいますし、逆にその”人間化”の元凶である人間の「理性」やら「感情」やら「都合」やらも、この世界にいつからか誕生して現に存在しているということにおいて、それら自体広い意味で”自然”の一部であると、そうも言えると思うからです。あるいはそう考えていかないと到底納得性の高い落とし所は見つからないような気がします。
つまり”不自然”はある程度前提としていかないと仕方がないというか、神経を使うべきはそこではないのではないかと。よっぽど目に余るものや取り除くのに大きな障害がなかったり、それをすることではっきりした（生存に関わるような）大きなメリットがあるわけでもなければ。
”善”の偽装を避けようとして”自然”の偽装に陥る、なんか凄く筋の悪い努力をこの人はしているように思います。
（後日詳述分１）（後日詳述分２）
ポイント（２） つかなんでわざわざこんなことを？
＞だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
悪いけど吹いちゃいました。そこから言うの？今更？想定している読者は小学生？
なんかこう、ネット論壇に普通に出て来ても基準に達していない切り口のように思うんですが。
＞世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
待て待て。敵の想定がずれてるぞ。
例えばある人が「なるべく人は殺さないようにしよう。避けようと思えば避けられる人殺しは避けるようにしよう」と主張したとして、その人は”人間愛護家”か？
そういうレベルのシンブルな感情（的反発）の話なんじゃないですかねこれ。”動物愛護家”を敵認定して引っ張り出せるところまで問題を詰め切れていない、あるいはそういう風に問題を提示できていないというか。
この人なりに色々なことを感じて色々なことを考えて、色々言いたいことや表現したいことがあってこういう文章を公にしたことは分かります。細かく見ていけば突っ込み所も満載なのと同時に、認めるべきところや面白いところもちょいちょいあるとは思います。（タヒチの生活感とか）
でも内容の重大性や扇情性からすると、いかにも未整理なまんま不用意に出しちゃったもんだなあというのが総体的な印象です。直木賞作家のネームバリューゆえに出せた／出しちゃったというのと、その名前や媒体である日経のメジャー性という要素がなければ、実際にはそれほど取り上げる価値がないというか基準に達していないんじゃないかというのと。ままあることですが。そこらのブログだったらケッ、バーカで終わりです。（少なくとも僕は）
（後日詳述分１）
・・・・まとめて言うと無理に”偽”を避けようと迷路に迷い込んでいる点、及びこんなのをフラフラ発表してしまった点、いずれについても要するに「自意識過剰」の愚というのがこの文章の本質なのではないかと。あまり成り行きで問題が大きくならないといいなあ。叩き台として相応しいとは思えないよ。
サイトトップへ
では本論。
ポイント（１） 何を”偽”るか。
この種の動物なり生命なりに関する挑戦的な論の常として、この文章も「愛護」や「感情論」の”偽善”性、欺瞞性を主なターゲットとしている、あるいはそれらを衝くという論法・文脈を基本的な背景として持っていると思います。
具体的には
『しかし、それは飼い主の都合でもある。』
『避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。』
『愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。』
『人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。』
といった類の常套的な言い回しに現れているような。
まあそれはいいでしょう。それなりに権利を認められた「背景」ですし、少なくとも一般論としては、「偽善や欺瞞への怒り」というのは表現行為の動機としては十分なものに思えます。
しかし僕の見るにここにはもう一つ別の”偽”が存在していると思います。
それは”自然”を偽装（擬装）するという”偽”です。
正確には坂東氏はなるべく事態を自然に近づけようと、偽善や人間化を排除しようと努力・模索しているわけですが。その過程・心情を書いているわけですが。
しかし本質的にこれは無駄な抵抗・努力という部分があるのではないかと思います。人間が関わるものは程度の差はあれ否応なく”人間化”してしまいますし、逆にその”人間化”の元凶である人間の「理性」やら「感情」やら「都合」やらも、この世界にいつからか誕生して現に存在しているということにおいて、それら自体広い意味で”自然”の一部であると、そうも言えると思うからです。あるいはそう考えていかないと到底納得性の高い落とし所は見つからないような気がします。
つまり”不自然”はある程度前提としていかないと仕方がないというか、神経を使うべきはそこではないのではないかと。よっぽど目に余るものや取り除くのに大きな障害がなかったり、それをすることではっきりした（生存に関わるような）大きなメリットがあるわけでもなければ。
”善”の偽装を避けようとして”自然”の偽装に陥る、なんか凄く筋の悪い努力をこの人はしているように思います。
（後日詳述分１）（後日詳述分２）
ポイント（２） つかなんでわざわざこんなことを？
＞だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
悪いけど吹いちゃいました。そこから言うの？今更？想定している読者は小学生？
なんかこう、ネット論壇に普通に出て来ても基準に達していない切り口のように思うんですが。
＞世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
待て待て。敵の想定がずれてるぞ。
例えばある人が「なるべく人は殺さないようにしよう。避けようと思えば避けられる人殺しは避けるようにしよう」と主張したとして、その人は”人間愛護家”か？
そういうレベルのシンブルな感情（的反発）の話なんじゃないですかねこれ。”動物愛護家”を敵認定して引っ張り出せるところまで問題を詰め切れていない、あるいはそういう風に問題を提示できていないというか。
この人なりに色々なことを感じて色々なことを考えて、色々言いたいことや表現したいことがあってこういう文章を公にしたことは分かります。細かく見ていけば突っ込み所も満載なのと同時に、認めるべきところや面白いところもちょいちょいあるとは思います。（タヒチの生活感とか）
でも内容の重大性や扇情性からすると、いかにも未整理なまんま不用意に出しちゃったもんだなあというのが総体的な印象です。直木賞作家のネームバリューゆえに出せた／出しちゃったというのと、その名前や媒体である日経のメジャー性という要素がなければ、実際にはそれほど取り上げる価値がないというか基準に達していないんじゃないかというのと。ままあることですが。そこらのブログだったらケッ、バーカで終わりです。（少なくとも僕は）
（後日詳述分１）
・・・・まとめて言うと無理に”偽”を避けようと迷路に迷い込んでいる点、及びこんなのをフラフラ発表してしまった点、いずれについても要するに「自意識過剰」の愚というのがこの文章の本質なのではないかと。あまり成り行きで問題が大きくならないといいなあ。叩き台として相応しいとは思えないよ。
サイトトップへ
2006年08月24日 (木) | 編集 |
（全文引用）
プロムナード（日経新聞18日） 子猫殺し―――坂東眞砂子
こんなことを書いたら、どんなに糾弾されるかわかっている。
世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
動物愛護管理法に反するといわれるかもしれない。
そんなこと承知で打ち明けるが、私は子猫を殺している。
家の隣の崖の下がちょうど空地になっているので、生れ落ちるや、
そこに放り投げるのである。
タヒチ島の私の住んでいるあたりは、人家はまばらだ。
草ぼうぼうの空地や山林が広がり、そこでは野良猫、野良犬、
野鼠などの死骸がころころしている。
子猫の死骸が増えたとて、人間の生活環境に被害は及ぼさない。
自然に還るだけだ。
子猫殺しを犯すに至ったのは、いろいろと考えた結果だ。
私は猫を三匹飼っている。
みんな雌だ。
雄もいたが、家に居つかず、近所を徘徊して、やがていなくなった。
残る三匹は、どれも赤ん坊の頃から育ててきた。
当然、成長すると、盛りがついて、子を産む。
タヒチでは野良猫はわんさかいる。
これは犬も同様だが、血統書付きの犬猫ででもないと、もらってくれるところなんかない。
避妊手術を、まず考えた。
しかし、どうも決心がつかない。
獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、子供を産むことではないか。
その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
猫は幸せさ、うちの猫には愛情をもって接している。
猫もそれに応えてくれる、という人もいるだろう。
だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
生きるための手段だ。
もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、子を産みたいというだろう。
飼い猫に避妊手術を施すことは、飼い主の責任だといわれている。
しかし、それは飼い主の都合でもある。
子猫が野良猫となると、人間の生活環境を害する。
だから社会的責任として、育てられない子猫は、最初から生まないように手術する。
私は、これに異を唱えるものではない。
ただ、この問題に関しては、生まれてすぐの子猫を殺しても同じことだ。
子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。
そして、この差の間には、親猫にとっての「生」の経験の有無、子猫にとっては、殺されるという悲劇が横たわっている。
どっちがいいとか、悪いとか、いえるものではない。
愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。
獣にとっての「生」とは、人間の干渉なく、自然の中で生きることだ。
生き延びるために喰うとか、被害を及ぼされるから殺すといった生死に関わることでない限り、人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。
人は神ではない。
他の生き物の「生」に関して、正しいことなぞできるはずはない。
どこかで矛盾や不合理が生じてくる。
人は他の生き物に対して、避妊手術を行う権利などない。
生まれた子を殺す権利もない。
それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、社会に対する責任として子殺しを選択した。
もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。（作家）
・・・・話題の日経コラム。
いかにもキリがなさそうなので、あえて他の人の意見は見ないようにして、かつ瞬間的にアンテナが反応した部分についてだけ書きます。（本論）へ
サイトトップへ
プロムナード（日経新聞18日） 子猫殺し―――坂東眞砂子
こんなことを書いたら、どんなに糾弾されるかわかっている。
世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
動物愛護管理法に反するといわれるかもしれない。
そんなこと承知で打ち明けるが、私は子猫を殺している。
家の隣の崖の下がちょうど空地になっているので、生れ落ちるや、
そこに放り投げるのである。
タヒチ島の私の住んでいるあたりは、人家はまばらだ。
草ぼうぼうの空地や山林が広がり、そこでは野良猫、野良犬、
野鼠などの死骸がころころしている。
子猫の死骸が増えたとて、人間の生活環境に被害は及ぼさない。
自然に還るだけだ。
子猫殺しを犯すに至ったのは、いろいろと考えた結果だ。
私は猫を三匹飼っている。
みんな雌だ。
雄もいたが、家に居つかず、近所を徘徊して、やがていなくなった。
残る三匹は、どれも赤ん坊の頃から育ててきた。
当然、成長すると、盛りがついて、子を産む。
タヒチでは野良猫はわんさかいる。
これは犬も同様だが、血統書付きの犬猫ででもないと、もらってくれるところなんかない。
避妊手術を、まず考えた。
しかし、どうも決心がつかない。
獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、子供を産むことではないか。
その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
猫は幸せさ、うちの猫には愛情をもって接している。
猫もそれに応えてくれる、という人もいるだろう。
だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、餌をもらえるからということがあると思う。
生きるための手段だ。
もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、子を産みたいというだろう。
飼い猫に避妊手術を施すことは、飼い主の責任だといわれている。
しかし、それは飼い主の都合でもある。
子猫が野良猫となると、人間の生活環境を害する。
だから社会的責任として、育てられない子猫は、最初から生まないように手術する。
私は、これに異を唱えるものではない。
ただ、この問題に関しては、生まれてすぐの子猫を殺しても同じことだ。
子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。
そして、この差の間には、親猫にとっての「生」の経験の有無、子猫にとっては、殺されるという悲劇が横たわっている。
どっちがいいとか、悪いとか、いえるものではない。
愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。
獣にとっての「生」とは、人間の干渉なく、自然の中で生きることだ。
生き延びるために喰うとか、被害を及ぼされるから殺すといった生死に関わることでない限り、人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。
人は神ではない。
他の生き物の「生」に関して、正しいことなぞできるはずはない。
どこかで矛盾や不合理が生じてくる。
人は他の生き物に対して、避妊手術を行う権利などない。
生まれた子を殺す権利もない。
それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、社会に対する責任として子殺しを選択した。
もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。（作家）
・・・・話題の日経コラム。
いかにもキリがなさそうなので、あえて他の人の意見は見ないようにして、かつ瞬間的にアンテナが反応した部分についてだけ書きます。（本論）へ
サイトトップへ
2006年05月24日 (水) | 編集 |
（承前）
まとめという感じでもないけどこれで終わり。
ヴェルディのＪ２降格をめぐる騒動に対する色々な人の反応を見たことをきっかけに、今年は何かと”世代”ということについて考えています。勿論自分が十分おっさんな歳になったということも関係していますが。（笑）
そしてその結論はと言いますと、「ジェネレーションギャップは必然である」ということ。あるいは「各”世代”の良い関係とは、むしろ堂々と対立することだ」みたいな。
・・・・つまりグループ／集団／立場によった思考を強く意識する、その最たる例という意味でこれがまとめなわけですね。
会社勤めの経験が事実上ないことによる学生じみたパーソナリティ、前提としての一定レベルの相対主義･中立主義、そしてかなり気合の入った個人主義という性格から、どちらかというと僕は”世代”････特に下の”世代”との壁はあまり意識しない、あるいは無くてしかるべきだという感覚を基本に生きて来ました。
話せば分かるという自信があったというか、違い／ズレで終わらせずに正誤の問題に追い詰める自信があったというか。
その認識が根本的に間違っているとは思いませんが、ただ最近意識しているのは逆のこと、人は前提・背景の部分でどうしようもなく自分の所属グループ（世代）に縛られているということです。各個撃破には今でも自信は持っていますが（笑）、それを基本に世界を見るには余りに無理がある大規模な”ギャップ”の存在を痛感してしまった。
例えばこういう構図があると思います。これは僕がちょいちょい言っている『今ドキの若いモンの保守化』や、前回述べた『自分を社会秩序の側に置いているかいないか』ということとも関係して来ますが。どうして今時の若いモンはこう無慈悲なのか。正義や道徳や価値に対して無防備なのか。
１．僕の親（以前）の世代 現在６０歳近辺
・・・・社会や近代的価値に素朴な信頼感を持っている。僕から見ると頭が固い、アホである。
２．僕の前後の世代 現在３５歳近辺
・・・・アホな親を軽蔑しながらいわゆる『現代思想』等価値相対主義的、アンチ産業社会主義的な風潮の洗礼を受けて育つ。→その直系がニート？（特に精神的に）
３．Ｊリーグ世代 現在２０歳近辺
・・・・社会不安や将来不安を日常に、ちょい前の世代の曖昧さをだらしない、不安の元凶的なものだと苛立ちながら育つ。あるいは２．のように相対性に関心を持つ契機がそもそも無い。
２から３の間が狭まっているのは情報化のスピードのゆえだと一応しておきましょう。あまり深く考えてません（笑）。要するに右→左→右と振り子が揺れているということですね。
この”振り子”自体は歴史的にはありきたりなもので、代表的には「史上先進的な民主憲法を擁していたワイマール体制の後に、それへの不満などから反動としてナチズムが台頭した」という２０世紀ドイツの例があります。はっきり言ってここ現代日本でも、たまに僕は自分が”ユダヤ人”であるかのような気分になることがありますが。ナチどもが沢山。
ともかく一応これは僕の『今ドキの若いモン』の一つの模範回答にはなると思います。出来れば”３”が次の”４”にもう１回批判されるのを見届けたい（笑）。言わば”思想の隔世遺伝”みたいな感じですが。・・・・まあしかし、いかにも相対主義的思考ですね。
まとめて言うと”世代”が分裂･形成されるのはいかんともし難い部分があるので、中途半端に寄り添うよりはちゃんと対立してそれを自覚して、分かり易い議論の場を構成する方がコミュニケーションの近道かなということです。これは集団的要素を持った思考全般に言えますが。
・・・・今回は”みなし”という前意識的観念ではなくて、年齢･経験というある程度実体的な話ですね。
サイトトップへ
まとめという感じでもないけどこれで終わり。
ヴェルディのＪ２降格をめぐる騒動に対する色々な人の反応を見たことをきっかけに、今年は何かと”世代”ということについて考えています。勿論自分が十分おっさんな歳になったということも関係していますが。（笑）
そしてその結論はと言いますと、「ジェネレーションギャップは必然である」ということ。あるいは「各”世代”の良い関係とは、むしろ堂々と対立することだ」みたいな。
・・・・つまりグループ／集団／立場によった思考を強く意識する、その最たる例という意味でこれがまとめなわけですね。
会社勤めの経験が事実上ないことによる学生じみたパーソナリティ、前提としての一定レベルの相対主義･中立主義、そしてかなり気合の入った個人主義という性格から、どちらかというと僕は”世代”････特に下の”世代”との壁はあまり意識しない、あるいは無くてしかるべきだという感覚を基本に生きて来ました。
話せば分かるという自信があったというか、違い／ズレで終わらせずに正誤の問題に追い詰める自信があったというか。
その認識が根本的に間違っているとは思いませんが、ただ最近意識しているのは逆のこと、人は前提・背景の部分でどうしようもなく自分の所属グループ（世代）に縛られているということです。各個撃破には今でも自信は持っていますが（笑）、それを基本に世界を見るには余りに無理がある大規模な”ギャップ”の存在を痛感してしまった。
例えばこういう構図があると思います。これは僕がちょいちょい言っている『今ドキの若いモンの保守化』や、前回述べた『自分を社会秩序の側に置いているかいないか』ということとも関係して来ますが。どうして今時の若いモンはこう無慈悲なのか。正義や道徳や価値に対して無防備なのか。
１．僕の親（以前）の世代 現在６０歳近辺
・・・・社会や近代的価値に素朴な信頼感を持っている。僕から見ると頭が固い、アホである。
２．僕の前後の世代 現在３５歳近辺
・・・・アホな親を軽蔑しながらいわゆる『現代思想』等価値相対主義的、アンチ産業社会主義的な風潮の洗礼を受けて育つ。→その直系がニート？（特に精神的に）
３．Ｊリーグ世代 現在２０歳近辺
・・・・社会不安や将来不安を日常に、ちょい前の世代の曖昧さをだらしない、不安の元凶的なものだと苛立ちながら育つ。あるいは２．のように相対性に関心を持つ契機がそもそも無い。
２から３の間が狭まっているのは情報化のスピードのゆえだと一応しておきましょう。あまり深く考えてません（笑）。要するに右→左→右と振り子が揺れているということですね。
この”振り子”自体は歴史的にはありきたりなもので、代表的には「史上先進的な民主憲法を擁していたワイマール体制の後に、それへの不満などから反動としてナチズムが台頭した」という２０世紀ドイツの例があります。はっきり言ってここ現代日本でも、たまに僕は自分が”ユダヤ人”であるかのような気分になることがありますが。ナチどもが沢山。
ともかく一応これは僕の『今ドキの若いモン』の一つの模範回答にはなると思います。出来れば”３”が次の”４”にもう１回批判されるのを見届けたい（笑）。言わば”思想の隔世遺伝”みたいな感じですが。・・・・まあしかし、いかにも相対主義的思考ですね。
まとめて言うと”世代”が分裂･形成されるのはいかんともし難い部分があるので、中途半端に寄り添うよりはちゃんと対立してそれを自覚して、分かり易い議論の場を構成する方がコミュニケーションの近道かなということです。これは集団的要素を持った思考全般に言えますが。
・・・・今回は”みなし”という前意識的観念ではなくて、年齢･経験というある程度実体的な話ですね。
サイトトップへ
2006年05月11日 (木) | 編集 |
[訃報]松野頼三さん８９歳＝元衆院議員（livedoorニュース）
「自民党総務会長や防衛庁長官を歴任し、小泉純一郎首相の『政治指南役』と言われた松野頼三（まつの・らいぞう）氏が１０日、心不全のため東京都内の病院で死去した。８９歳。」
さよなら松野さん。
日本で一番カッコイイおじいちゃんさようなら。
日本で一番女の趣味のいいおじいちゃんさようなら。
「女は顔も大事だけど姿が良くなくっちゃね。こう、スッとしたなりの」
「最近だと黒谷友香とかいいね」
「叶姉妹？なんだか朝からビフテキ食わされるようで」
さようなら、松野さん。もうちっと何か言え小泉。
サイトトップへ
2006年05月10日 (水) | 編集 |
前回。
その”立場”あるいは”みなし”ということでそれ以外に気になるのは・・・・というよりこっちが親玉でしょうが、「自分を『社会』の側に置いているか／いないか」という党派性です。
この『社会』はより哲学的に『秩序』と言い換えてもいいですし、逆により端的に『市民社会』とするのも可能。それと「置いていない」というのは、それで即ち”反”社会的であるとか特定の思想・団体に与しているとか、そういう積極的な意味ではありません。もっと前意識的で漠然とした”みなし”の問題。
具体的には死刑問題とか、少年法の問題とか、よりトピックス的にはかつてのオウム／新々宗教や、最近の”ニート”などをめぐって。それぞれがそれぞれに特有の法律的政治的経済的ｅｔｃ文脈を持った「問題」ですが、共通しているのはそれら固有の文脈を越えて非常に感情的な反応を惹起する問題であること。
言い換えれば、それらの背後にある『社会』や『秩序』というものに関する、その人の基本的な立場や態度が透けて見える”踏み絵”的な問題であるということ。
・・・・んー、なんか先回りして結論を言ってしまった感じですが。
そうですね、これらの問題についてそれぞれがそれぞれの理屈でそれぞれの主張を述べるわけですが、僕にはそれらの主張や論旨を決定しているものが、論理や増してやデータなどではなくて、要するに出発点／前提、「自分を『社会』の側に置いているか／いないか」という立場の問題でしかないのだということを最近とみに感じる機会が多いのですよね。
前回の「分かると思えば分かる、分からないと思えば分からない」に続いて慣用句的に言えば、「物は言いよう」とかかな。決まった結論に向けて編集しているだけ。
勿論自分を『社会』の側に置いていれば、「死刑賛成」「少年法反対（限定的適用）」「オウム／新々宗教全否定ｏｒ無理解」「勤労の価値の無前提的肯定ａｎｄ:経済問題一元的ニート理解」といったようなパッケージになるわけですね、例示の為に超単純化して言えば。（そして反対側はその逆と。）
さすがに単純化し過ぎて具体的個人に適用するのは難しそうですけど。ただだからと言って個別の問題に話を落としていくのはやめて下さいね、趣旨が変わってしまうので。勿論さほど感情を惹起しない問題については、個別の処理で構わないんですけど。
要するに少なくとも特定の”踏み絵”的社会問題に対する意見／態度というのは、論理やデータの前にその人の基本的な立ち位置とそこから来る感受性が、決定的不可逆的にまずもって方向性を決めてしまっている。その後出て来るどんなもっともらしい主張も、予定調和であるかあるいは法廷弁論的な類の党派的なものでしかないと。
何が言いたいのかかなり分かり難くなってしまったので、もう一回行きます。
サイトトップへ
その”立場”あるいは”みなし”ということでそれ以外に気になるのは・・・・というよりこっちが親玉でしょうが、「自分を『社会』の側に置いているか／いないか」という党派性です。
この『社会』はより哲学的に『秩序』と言い換えてもいいですし、逆により端的に『市民社会』とするのも可能。それと「置いていない」というのは、それで即ち”反”社会的であるとか特定の思想・団体に与しているとか、そういう積極的な意味ではありません。もっと前意識的で漠然とした”みなし”の問題。
具体的には死刑問題とか、少年法の問題とか、よりトピックス的にはかつてのオウム／新々宗教や、最近の”ニート”などをめぐって。それぞれがそれぞれに特有の法律的政治的経済的ｅｔｃ文脈を持った「問題」ですが、共通しているのはそれら固有の文脈を越えて非常に感情的な反応を惹起する問題であること。
言い換えれば、それらの背後にある『社会』や『秩序』というものに関する、その人の基本的な立場や態度が透けて見える”踏み絵”的な問題であるということ。
・・・・んー、なんか先回りして結論を言ってしまった感じですが。
そうですね、これらの問題についてそれぞれがそれぞれの理屈でそれぞれの主張を述べるわけですが、僕にはそれらの主張や論旨を決定しているものが、論理や増してやデータなどではなくて、要するに出発点／前提、「自分を『社会』の側に置いているか／いないか」という立場の問題でしかないのだということを最近とみに感じる機会が多いのですよね。
前回の「分かると思えば分かる、分からないと思えば分からない」に続いて慣用句的に言えば、「物は言いよう」とかかな。決まった結論に向けて編集しているだけ。
勿論自分を『社会』の側に置いていれば、「死刑賛成」「少年法反対（限定的適用）」「オウム／新々宗教全否定ｏｒ無理解」「勤労の価値の無前提的肯定ａｎｄ:経済問題一元的ニート理解」といったようなパッケージになるわけですね、例示の為に超単純化して言えば。（そして反対側はその逆と。）
さすがに単純化し過ぎて具体的個人に適用するのは難しそうですけど。ただだからと言って個別の問題に話を落としていくのはやめて下さいね、趣旨が変わってしまうので。勿論さほど感情を惹起しない問題については、個別の処理で構わないんですけど。
要するに少なくとも特定の”踏み絵”的社会問題に対する意見／態度というのは、論理やデータの前にその人の基本的な立ち位置とそこから来る感受性が、決定的不可逆的にまずもって方向性を決めてしまっている。その後出て来るどんなもっともらしい主張も、予定調和であるかあるいは法廷弁論的な類の党派的なものでしかないと。
何が言いたいのかかなり分かり難くなってしまったので、もう一回行きます。
サイトトップへ
今週の所長さん
